En Florida las regulaciones migratorias proveen mano de obra a la mafia

Por Jean-Guy Allard

 

Cerca del 90% de los delincuentes arrestados en la Florida por mantener casas de cultivo de marihuana son inmigrantes de origen cubano recientemente llegados, que aprovechan la ley migratoria para evitar la deportación revela una investigación, que califica el negocio de “crimen sin castigo”.

Compuestas por individuos con antecedentes penales en la Isla, que no consiguen trabajo a su llegada en Estados Unidos, pandillas identificadas por la policía como Organizaciones Cubanas de Trafico de Drogas (OCTD), controlan “cientos de casas de cultivo desde Miami hasta Atlanta”, ha confirmado el Departamento de Justicia al diario floridano Orlando Sentinel.

“Esto me recuerda los tiempos del hampa” señaló al rotativo el sheriff del condado de Polk, el sargento Julio Lima, describiendo las características de estas pandillas.

Con un nivel de desempleo, que sobrepasa el 11%, el “paraíso” de la Florida (más de un millón de floridanos no tienen trabajo) se ha convertido en infierno para muchos nuevos inmigrantes ante los efectos de la crisis económica más fuerte desde los años 30.

Los delincuentes cubanos recién llegados por vías ilegales son víctimas fáciles para las redes mafiosas, lamentan investigadores de la policía, al reconocer que la política migratoria estadounidense alienta el crimen, al prohibir su deportación.

Deploran que las penas previstas por las leyes del país, donde más droga se consume en el mundo, son leves en el caso del cultivo de la marihuana y no logran disuadir a la delincuencia.

“Los narcotraficantes les ofrecen un lugar donde vivir y les prometen que tendrán un lugar propio para cultivar la droga un año o dos más tarde”, cuenta el capitán Joe Méndez, encargado de la Fuerza especial antidroga del sur de la Florida.

“Antes nos encontrábamos con un par de cultivos exteriores en el Bosque Nacional de Ocala”, comenta por su parte el sargento Donnie Winston de la oficina del sheriff del condado de Marion. Sus agentes han descubierto más de 60 casas de cultivo desde 2007. “Ahora, en cada lugar donde nos aparecemos surge otro cultivo “cubano”.

En septiembre, dos de los capos del trafico, José “Crazy Legs” Díaz y Herman “El Indio” Torres, ambos de Naples, han sido arrestados y acusados de manejar casas desde Sarasota hasta Miami.

El negocio tiene serios riesgos: tres jóvenes de origen cubano, Raydel Álvarez, Nelson Pinero y Alejandro Valdés, esperan su juicio por el asesinato ocurrido el 19 de noviembre del 2007, de José Corcho, emigrado de la Isla en el 2004. Los tres individuos lo ejecutaron frente a su hija para quitarle dinero y droga.

TELARAÑA MAFIOSA

 El cultivo de marihuana es otro de los negocios de la mafia cubano americana, que siempre estuvo vinculada al narcotráfico.

Delincuentes de origen cubano con residencia en Estados Unidos fueron también identificados en el reciente secuestro de 14 inmigrantes ilegales cubanos ocurrido en Cancún. Los sospechosos son individuos ya condenados en Cuba por distintos delitos antes de emigrar ilegalmente.

Los acontecimientos de Cancún pudieran tener vínculos con un delincuente cubano americano de la Florida, implicado en el 2008 en la decapitación de 12 hombres atribuida a la pandilla Los Zetas, el brazo armado del Cartel del Golfo, asociado a la mafia de Miami.

Ricardo “Compota” Coto Vázquez, alias Javier González González, fue arrestado el 2 de septiembre del año pasado, con su pareja Yaniset Santana, tras ser denunciado por tres sicarios de Los Zetas, ejecutores del crimen.

Los inmigrantes ilegales en Estados Unidos sufren como nunca antes la otra cara del capitalismo versión Hollywood. Con los actuales indicadores económicos, los capos de Miami tienen garantizada una mano de obra barata, con garantías migratorias, de la cual se deshacen con facilidad cuando no da el rendimiento esperado.

 

Foto archivo: Oficiales de la policía empacan plantas de marihuanas confiscadas en una casa de Miami_Gaston de Cardenas / El Nuevo Herald

http://www.granma.cubaweb.cu/2009/11/06/interna/artic01.html

 

 

Ethos del bloqueo

Por José Steinsleger

De 192 países que integran la ONU, sólo la república de Palau y el Estado terrorista de Israel votaron a favor del bloqueo yanqui contra Cuba en la última reunión de la Asamblea General. Dos abstenciones: Islas Marshall (52 mil habitantes) y la Federación de Micronesia (108 mil), archipiélagos “independientes” del Pacífico que al igual que Palau (20 mil) son candidatos a que el cambio climático de la Tierra los hunda en el mar.

Por décima octava ocasión consecutiva la votación develó que la humanidad no está dispuesta a ser borrega de la “comunidad internacional”. O sea, de Washington y Tel Aviv. En consecuencia, la pregunta de rigor gira en torno a la existencia de posibilidades reales para el cese de las políticas imperiales que someten a los pueblos independientes por el hambre.

El escritor portugués José Saramago se equivoca cuando despotrica contra la Biblia. Aunque algo de razón le va si se considera que las doctrinas geopolíticas de Estados Unidos e Israel se rigen por bendiciones y maldiciones. “Segunda naturaleza” que, en jerga aristotélica, respondería a una suerte de ethos constitucional. Pues si Cuba y Palestina arriasen mañana sus banderas, igual tendrían que pagar por sus pecados.

John Adams, “padre fundador” de la democracia esclavista y segundo presidente de Estados Unidos, planteó en junio de 1783 que las islas del Caribe constituían apéndices naturales del continente americano. Cuatro años después, otro “padre fundador”, Alexander Hamilton, recomendó la creación de un imperio continental americano que incorpore a la unión los demás territorios de América

En 1805, el senador J.C. Brackenridge manifestó en un pleno del Congreso: tenemos reclamaciones que presentar a España, referentes a territorios al oeste del río Norte o Bravo (léase, Texas) y mejor todavía al este si con una mano impulsamos fuertemente estas reclamaciones, y con la otra ofrecemos un precio, seguramente obtendremos las Floridas; todo a su tiempo. Thomas Jefferson, sucesor de Adams, manifestó en una nota enviada al embajador inglés en Washington: en caso de guerra entre Inglaterra y España, los Estados Unidos se apoderarían de Cuba por necesidades estratégicas para la defensa de Louisiana y de la Florida.

La revolución liberal en España impidió la venta de Cuba, así como Francia lo hizo con Louisiana, que entonces llegaba hasta Canadá. Pero en 1823, el filósofo esclavista John C. Calhoun, líder de Carolina del Sur que sería vicepresidente de John Quincy Adams y Andrew Jackson, defendió la anexión: “Confieso francamente haber sido siempre de la opinión que Cuba sería la adición más interesante que pudiera hacerse a nuestro sistema de Estados (llenando) por completo la medida de nuestro bienestar político”.

En abril de 1823 nació la “teoría de la fruta madura”, explicada al presidente James Monroe por el secretario de Estado John Quincy Adams: hay leyes de gravitación política, como las hay de gravitación física. Así como una fruta separada de su árbol por la fuerza del viento no puede, aunque quiera, dejar de caer en el suelo, así Cuba, una vez separada de España y rota la conexión artificial que la liga con ella, e incapaz de sostenerse por sí sola, tiene que gravitar, necesariamente, hacia la Unión Norteamericana, y hacia ella exclusivamente, mientras que a la Unión misma, en virtud de la propia ley, le será imposible dejar de admitirla en su seno.

Historia “metapolítica”, “grandes relatos”, dirán algunos. Quizá. ¿Pero cuán ajeno al mensaje bíblico-newtoniano de los padres fundadores estaba el simpatiquísimo John Kennedy, cuando decretó el bloqueo a Cuba en febrero de 1962? ¿Y cuánto de mitología político-religiosa subyace en el buenazo y contradictorio Barack Obama, frente a un engendro guerrerista pensado cuando el flamante premio Nobel de la Paz daba sus primeros pasos en las playas de Hawai?

Más allá de la mafia de Miami, más allá de los 100 mil millones de dólares que Cuba ha perdido desde 1962, más allá, inclusive, de lo que pase “después de Fidel”, el bloqueo tiene rostro. Niños como Osdenis Díaz (30 meses de nacido), Lesnier Ramírez (nueve meses), Leidy Reyes (dos años), José Luis Sanamé (13 años), Yumary Rodríguez (12 años), Pedro P. Valle (cuatro años), Osniel Pérez (cinco años) y Roilán Martínez (tres años) debieron sufrir operaciones de corazón abierto, pues se le prohíbe a Cuba la compra de catéteres, coils, guías, stents, y otros dispositivos que fabrican empresas estadunidenses para cardiopatías congénitas complejas.

En su resistencia de medio siglo al bloqueo económico, financiero y comercial, Cuba cuenta con formidables realizaciones y experiencias. Sin embargo, los fundamentalistas de Washington no levantarán el bloqueo. Su Dios les ha dicho que gracias al ejemplo de la revolución, los pueblos de América Latina han entendido la importancia de resistir, y que la “teoría de la fruta madura” no sólo iba con dedicación a Cuba.

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/04/index.php?section=opinion&article=019a2pol

La posición común de la UE hacia Cuba es tan obsoleta como el bloqueo de EE.UU.

Por Patricio Montesinos

La llamada Posición Común de la Unión Europea (UE) hacia Cuba es tan obsoleta como el bloqueo que Estados Unidos le impone a la Isla caribeña, y debería ser eliminada definitivamente al igual que el cerco económico, comercial y financiero que Washington le mantiene a esa pequeña nación desde hace medio siglo, pese al rechazo unánime mundial.

Esa política adoptada por la UE en 1996 contra los cubanos, por imposición del ex régimen norteamericano de George W. Bush y la conocida postura sumisa del ex mandatario español José Maria Aznar, no tiene otro futuro que ser apartada porque es el principal obstáculo para la normalización de los vínculos entre el denominado Grupo de los 27 y la mayor de las Antillas.

La Posición Común, vinculada al tema de los derechos humanos, es al mismo tiempo una actitud hipócrita e injerencista, con claros propósitos subversivos, además de que constituye un recuerdo tenebroso de los tiempos guerreristas y sangrientos de W. Bush y Aznar, ambos afamados por su enfermiza hostilidad y desprecio hacia Cuba.

Por sólo ese último hecho, tal conducta del denominado Viejo Continente, que nació frustrada como el mismísimo bloqueo norteamericano, tiene que ser enterrada, como también fueron ya sepultados políticamente hace algún tiempo W. Bush y Aznar.

Precisamente el Ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodriguez, expresó este lunes en declaraciones a la prensa, tras entrevistarse en La Habana con el Comisario Europeo de Desarrollo Karel De Gucht, que la Posición Común es inaceptable para su país.

Bruno reiteró la permanente disposición de Cuba al diálogo con la UE, sobre las bases recíprocas acordadas, que establecen su carácter incondicional y no discriminatorio, con apego a los principios de no condicionamiento, respeto a la igualdad soberana de los Estados y al marco jurídico y ordenamiento institucional de las partes, así como el de no injerencia en los asuntos internos de las naciones.

Por su parte, De Gucht manifestó que queremos una nueva mirada a las relaciones políticas porque creemos que el próximo año ese será un tema muy importante entre la UE y la Isla caribeña.

Los 27 y Cuba retomaron la colaboración bilateral en octubre del pasado año, hecho que fue antecedido de la apertura de un dialogo entre las dos partes,

El sendero de rectificación de su política hacia los cubanos se inició en junio del 2008, cuando la UE decidió levantar sanciones injustas que impuso a la nación latinoamericana desde 2003 también por inspiración de W. Bush y Aznar.

Esperemos que la UE continúe por ese camino y derrumbe de una vez por todas la Posición Común, como debe ocurrir con el viejo y condenado muro que es el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba, reprochado una vez más por casi la totalidad de la comunidad internacional la pasada semana en la Asamblea General de la ONU.

Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2009/11/02/posicion-comun-ue-cuba-obsoleta-como-bloqueo-eeuu/

Declaración del Secretario General de la OEA sobre la situación en Honduras

El Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, deploró hoy la interrupción del proceso de
implementación del Acuerdo alcanzado en Tegucigalpa el 30 de octubre pasado. “Las medidas aprobadas en el Acuerdo son claras y fueron
suscritas por la libre voluntad de las partes. Espero que sin más subterfugios ellas se cumplan para restablecer la democracia, la legitimidad
institucional y la convivencia entre los hondureños”, indicó Insulza.

El Secretario General manifestó que la OEA seguirá realizando todos sus esfuerzos para llevar adelante el proceso de diálogo e instó al Presidente José Manuel Zelaya y al Señor Roberto Micheletti a ponerse de acuerdo en la conformación del Gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional que, naturalmente, corresponde presidir a quien detenta legítimamente el cargo
de Presidente de la nación hondureña.

Para ello, “es también indispensable que el Congreso Nacional de
Honduras emita su pronunciamiento soberano sobre el punto pendiente del Acuerdo de San José relativo a retrotraer la titularidad del Poder Ejecutivo a su estado previo al 28 de junio hasta la conclusión del actual periodo gubernamental, el 27 de enero de 2010″, concluyó Insulza.
Tomado de lista.rds.org.hn

Destacan calidad de vida de niños en Cuba

La Habana,(RHC-PL)- La vicepresidenta del Comité de los Derechos del Niño de Naciones Unidas, Rosa María Ortiz, afirmó aquí que Cuba es una experiencia diferente en América Latina en materia de protección a la infancia.

En declaraciones a la agencia noticiosa Prensa Latina, subrayó Ortiz que los servicios de educación y salud de Cuba están donde deben estar y cuando deben estar, mientras que en otras naciones latinoamericanas prevalece la ausencia del Estado en estos importantes sectores.

La funcionaria de la ONU añadió que tal situación provoca que muchos grupos sociales sean marginados, lo cual genera violencia en los niños y violencia de los niños.

Rosa María Ortiz, quien participa en La Habana en el Tercer Encuentro Internacional sobre Protección Jurídica de los Derechos del Menor, expresó que la presencia en el continente de adolescentes en pandillas es consecuencia del rol de Estado, que actúa en la mayoría de los casos como un ente represor en vez de elaborar una estrategia preventiva para solucionar los problemas.

Este viernes concluye en el Palacio de Convenciones el encuentro internacional sobre el menor, en el que el Fiscal General de la República de Cuba, Juan Escalona, explicó que la mayor de las Antillas cuenta con un sólido sistema jurídico en defensa de la infancia, basado en el respeto a la Convención de los Derechos del Niño y del Código de la Familia.

Subrayó Escalona que la protección de los derechos de los menores cubanos comienza desde su concepción, pues el esquema de salud del país garantiza a todas las madres una atención especializada durante su gestación.

Añadió el alto funcionario que las autoridades cubanas aseguran asimismo que los infantes sean vacunados de manera gratuita contra más de 10 enfermedades.

Recordó Escalona que Cuba cuenta con el mayor por ciento de maestros e instructores por habitantes lo que permite desde la edad preescolar que los niños asistan a las escuelas y círculos infantiles (guardería), donde se les garantiza su formación integral.

A continuación lamentó Escalona que en el mundo 120 millones de menores no están escolarizados, más de 11 millones mueren antes de cumplir los cinco años de vida por enfermedades prevenibles y 150 millones sufren de malnutrición.

Agregó que decenas de millones trabajan en condiciones de explotación insoportables y otros viven expuestos a conflictos bélicos y diferentes formas de violencia.

En Estados Unidos -explicó-unos 400 mil infantes, la mayoría hispanos trabajan en actividades agrícolas expuestos a los peligros de las herramientas cortantes y pesticidas.
Fuente http://www.radiohc.cu/espanol/a_noticiasdecuba/nov/2009/6/kderechosni%F1os.htm

“Sin restitución no hay reconocimiento de elecciones”: Declaración del Grupo de Río

Se adjunta la Declaración de los países del Grupo de Río, denominada “Sin Restitución No Hay Reconocimiento”. Esta Declaración fue suscrita el día de hoy y firmada por todos los Cancilleres de los países miembros. Por Honduras participa la Canciller Patricia Isabel Rodas. 

Cabe recordar que el Grupo de Río lo conforman los países de América incluyendo los del Caricom, menos Estados Unidos y Canadá.  Países integrantes del Grupo de Río: Argentina, Belice, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Haití , Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,  Perú , Uruguay y Venezuela

 XXVIII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política, Grupo de Río.

DECLARACION ESPECIAL SOBRE LA SITUACION EN HONDURAS

 

Los Ministros de Relaciones Exteriores del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política reunidos en Montego Bay, Jamaica, ante los hechos condenables que han tenido lugar en la República de Honduras, recordaron que el 29 de junio, un día después del golpe de Estado, los Mandatarios reunidos en Managua en la Segunda Cumbre Extraordinaria del Mecanismo, se pronunciaron en favor de la restitución inmediata e  incondicional del Presidente José Manuel Zelaya en el cargo para el cual fue legítimamente electo en las urnas, el restablecimiento del orden constitucional, del Estado de Derecho y de las autoridades legalmente constituidas en la hermana República de Honduras.

 

Los Cancilleres, al ratificar su declaración de Nueva York de 22 de septiembre, reiteraron la condena al golpe de Estado, la demanda al respeto de los derechos humanos del pueblo hondureño, e hicieron un enérgico llamado para que cese el hostigamiento a la sede diplomática de Brasil en Tegucigalpa y se garanticen su inviolabilidad, la de las personas bajo su protección, así como la libertad de movimiento de su personal y de todo el cuerpo diplomático acreditado en Honduras, en estricto apego a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.

 

Demandaron el cumplimiento inmediato y en su integridad, sin dilación, del Acuerdo de Tegucigalpa/ San José suscrito el 30 de octubre en la capital hondureña, como la fórmula para restaurar el orden constitucional en ese país. En ese contexto, subrayaron que resulta imperativa la restitución inmediata del Presidente Constitucional José Manuel Zelaya, que debe ser supervisada por la Comisión de Verificación encargada de asegurar el cumplimiento de dicho Acuerdo.

 

Expresaron que para el Grupo de Río la restitución inmediata del Presidente José Manuel Zelaya en el cargo para el que fue electo por el pueblo hondureño, constituye un requisito indispensable para el restablecimiento del orden constitucional, del estado de derecho y de la vida democrática en Honduras, así como para la normalización de las relaciones de la República de Honduras con el Grupo de Río y para que sea posible el reconocimiento de los resultados de las elecciones previstas para tener lugar el 29 de noviembre próximo.

 

http://www.hondurasenresistencia.com/index.php?option=com_content&view=article&id=164:sin-restitucion-no-hay-reconocimiento-de-elecciones-&catid=39:noticia&Itemid=78

Gobierno constitucional declara fracaso en acuerdo de Tegucigalpa

Además de desconocer el acuerdo de Tegucigalpa/San José, el Gobierno constitucional de Honduras alerta sobre la realización de un gran fraude electoral en los comicios que el régimen golpista prevé llevar a cabo el próximo 29 de noviembre.

El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, declaró fracasado el Acuerdo Tegucigalpa/San José con el que se pretendió poner fin a la crisis política en el país centroamericano, el pronunciamiento se produce luego de la conformación  unilateral de un supuesto Gobierno de Unidad y Reconciliación por parte del régimen de facto hondureño.

En declaraciones a la radio local desde la embajada de Brasil en Tegucigalpa, la capital hondureña, Zelaya rechazó que sea Micheletti el que presida el intento de Gobierno de coalición, ya que en su condición de golpista no es reconocido como gobernante de Honduras y su régimen de facto es objeto de sanciones económicas por parte de la comunidad internacional.

“No puede presidir un Gobierno de Unidad y Reconciliación un presidente de facto que nadie lo ha reconocido en el mundo”, dijo Zelaya a la radio Globo.

El legítimo jefe de Estado de Honduras emitió estas declaraciones luego de que el representante de su gobierno, Jorge Arturo Reina, anunciara el fracaso del acuerdo.

Reina, en declaraciones a la prensa durante la madrugada de este viernes, luego de vencido el plazo para la creación de la coalición gobernante de conciliación, anunció que el Gobierno constitucional daba por fracasado el acuerdo.

Reina expresó el rechazo del Gobierno constitucional hondureño sobre el anuncio realizado unos minutos antes por Micheletti, quien decretó la conformación del Gobierno de Unidad y Reconciliación, aún cuando el gobernante legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, no ha sido restituido en su cargo, otro punto específico contenido en el referido acuerdo.

La conformación unilateral de la coalición conciliadora fue catalogada por Reina como una falta de voluntad del régimen de facto para cumplir con el acuerdo Tegucigalpa/San José, firmado por ambas partes (constitucionales y golpistas) la semana pasada.

“Con esto se manifiesta la falta de voluntad para cumplir la letra y el espíritu del acuerdo, desconociendo la propuesta del plan Arias, las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) y de la Organización de las Naciones Unidas (ONU)”, dijo Reina.

“Declaramos fracasado el Acuerdo por el incumplimiento del régimen de facto del compromiso de que en esta fecha debería estar organizado e instalado el Gobierno de Unidad y de reconciliación nacional, el que por Ley debe ser presidido por el presidente electo por el pueblo de Honduras, José Manuel Zelaya Rosales”, añadió el representante de Zelaya.

Además leyó un documento de siete puntos, entre los que pidieron impedir que el pueblo de Honduras sea defraudado con la realización de elecciones fraudulentas, en referencia al proceso electoral que los golpistas prevén realizar el próximo 29 de noviembre.

Puntos de documento:

1.- No estamos dispuestos a perder los derechos del pueblo legitimando este golpe de Estado.

2.-No aceptamos que se materialice la sociedad y que el presidente de Honduras se anombrado en las cúpulas de las Fuerzas Armadas.

3.- La democracia es un bien supremo de la sociedad y el único camino para enfrentar los problemas de la tercera economía más pobre de Latinoamérica, por lo que no estamos dispuestos a permitir que se nos robe, con este tipo de trampas, nuestra democracia.

4.- La violación permanente a los derechos humanos, la cancelación de las libertades públicas y la confiscación de medios de comunicación, igual que la situación del presidente electo por el pueblo, rodeado por sus militares en la sede diplomática de Brasil y la persecución política, es la prueba más evidente de la preparación de un gran fraude político-electoral para el 29 de noviembre.

5.- Anunciamos nuestro total desconocimiento en este proceso electoral y a los resultados de los vicios antes mencionados. Elecciones bajo dictadura son un fraude para el pueblo.

6.- Invitar, de manera inmediata, a los cancilleres de la OEA a que se pronuncien sobre lo que acontece en el gobierno legítimamente electo por el pueblo hondureño y continúen la condena y el desconocimiento del régimen de facto.

7.- Agradecemos al pueblo, al apoyo brindado por la comunidad internacional, a la OEA, al secretario Insulza, al ex presidente de Chile, Ricardo Lagos Escobar, a la ministra del Trabajo del Gobierno de Estados Unidos, señora Hilda Solís.

Gobierno constitucional no encubrirá fraude

Además, Reina aseguró que “el gobierno electo por el pueblo no se prestará a encubrir, con apariencias, la ilegalidad profunda que encierra el golpe de Estado y la criminal conducta que se desempeña sobre el pueblo de Honduras y que se prepara como un gran fraude electoral”.

Resaltó que el Gobierno de Unidad y Reconciliación debía ser encabezado por Zelaya, quien es el mandatario que los hondureños eligieron, quien fue separado de su cargo a través de un golpe de Estado el pasado 28 de junio.

En ese sentido, aseguró que ese proceso de reconciliación fue parte de una maniobra del régimen de facto, mientras que fue tomado en serio por parte del gobierno constitucional de Zelaya.

“Todo el proceso de reconciliación, al tiempo que era tomado con seriedad profunda por el gobierno del presidente constitucional Manuel Zelaya, era una pantomima de los golpistas”, dijo Reina.

Asimismo adelantó que “ahora se hará un examen completo de la situación, para determinar una conducta que lleve a impedir que el pueblo de Honduras sea defraudado con una elecciones fraudulentas, en las cuales creímos que podíamos convenir para que fuesen limpias.

teleSUR/MFD

TeleSUR 06/11/09 – MONCADA

Foto de archivo

FIDEL: La anexión de Colombia a Estados Unidos

Reflexiones del Compañero FIDEL: La anexión de Colombia a Estados Unidos

Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos”, firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos.

El acuerdo pone en aprietos a teóricos y políticos. No es honesto guardar silencio ahora y hablar después sobre soberanía, democracia, derechos humanos, libertad de opinión y otras delicias, cuando un país es devorado por el imperio con la misma facilidad con que un lagarto captura una mosca. Se trata del pueblo colombiano, abnegado, trabajador y luchador. Busqué en el largo mamotreto una justificación digerible, y no vi razón alguna.

En 48 páginas de 21 líneas, cinco se dedican a filosofar sobre los antecedentes de la vergonzosa absorción que convierte a Colombia en territorio de ultramar. Todas se basan en los acuerdos suscritos con Estados Unidos después del asesinato del prestigioso líder progresista Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, y la creación de la Organización de Estados Americanos, el 30 de abril de 1948, discutida por los Cancilleres del hemisferio, reunidos en Bogotá bajo la batuta de Estados Unidos los días trágicos en que la oligarquía colombiana tronchó la vida de aquel dirigente y desató la lucha armada en ese país.

El Acuerdo de Asistencia Militar entre la República de Colombia y los Estados Unidos, en abril de 1952;  el relacionado con “una Misión del Ejército, una Misión Naval y una Misión Aérea de las Fuerzas Militares de los Estados Unidos”, suscrito el 7 de octubre de 1974; la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988; la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 2000; la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, de 2001, y la Carta Democrática Interamericana; la de Política de Defensa y Seguridad Democrática, y otras que se invocan en el citado documento. Ninguna justifica convertir un país de 1 141 748 kilómetros cuadrados, ubicado en el corazón de Suramérica, en base militar de Estados Unidos. Colombia posee 1,6 veces el territorio de Texas, segundo Estado de la Unión en extensión territorial, arrebatado a México, que después sirvió de base para conquistar a sangre y fuego más de la mitad de ese hermano país.

Por otro lado, han transcurrido ya 59 años desde que soldados colombianos fueron enviados a la distante Asia para combatir junto a las tropas yankis contra chinos y coreanos en octubre de 1950. Lo que el imperio pretende ahora es enviarlos a luchar contra sus hermanos venezolanos, ecuatorianos y otros pueblos bolivarianos y del ALBA, para aplastar la Revolución Venezolana, como trataron de hacer con la Revolución Cubana en abril de 1961.

Durante más de un año y medio, antes de la invasión, el gobierno yanki promovió, armó y utilizó las bandas contrarrevolucionarias del Escambray, como hoy utiliza a los paramilitares colombianos contra Venezuela.

Cuando el ataque de Girón, los B-26 yankis tripulados por mercenarios operaron desde Nicaragua, sus aviones de combate eran transportados hacia la zona de operaciones en un portaaviones, y los invasores de origen cubano que desembarcaron en aquel punto venían escoltados por buques de guerra y la infantería de marina de Estados Unidos. Hoy sus medios de guerra y sus tropas estarán en Colombia, no sólo como una amenaza para Venezuela sino para todos los Estados de Centro y Suramérica.

Es realmente cínico proclamar que el infame acuerdo es una necesidad de la lucha contra el tráfico de drogas y el terrorismo internacional. Cuba ha demostrado que no se necesitan tropas extranjeras para evitar el cultivo y el tráfico de drogas y mantener el orden interno, a pesar de que Estados Unidos, la potencia más poderosa de la tierra, promovió, financió y armó durante decenas de años las acciones terroristas contra la Revolución Cubana.

La paz interna es prerrogativa elemental de cada Estado;  la presencia de tropas yankis en cualquier país de América Latina con ese propósito es una descarada intervención extranjera en sus asuntos internos, que inevitablemente provocará el rechazo de su población.

La lectura del documento demuestra que no sólo las bases aéreas colombianas se ponen en manos de los yankis, sino también los aeropuertos civiles y en definitiva cualquier instalación útil a sus fuerzas armadas. El espacio radioeléctrico queda también a disposición de ese país portador de otra cultura y otros intereses que nada tienen que ver con los de la población colombiana.

Las Fuerzas Armadas norteamericanas disfrutarán de prerrogativas excepcionales.

En cualquier parte de Colombia los ocupantes pueden cometer delitos contra las familias, los bienes y las leyes colombianas, sin tener que responder ante las autoridades del país; a no pocos lugares llevaron los escándalos y las enfermedades, como hicieron con la base militar de Palmerola, en Honduras. En Cuba, cuando visitaban la neocolonia, se sentaron a horcajadas sobre el cuello de la estatua de José Martí, en el Parque Central de la Capital. La limitación relacionada con el número total de soldados puede ser modificada por solicitud de Estados Unidos, sin restricción alguna. Los portaaviones y barcos de guerra que visiten las bases navales concedidas llevarán cuantos tripulantes requieran, y pueden ser miles en uno solo de sus grandes portaaviones.

El Acuerdo se extenderá por períodos sucesivos de 10 años, y nadie puede modificarlo sino al final de cada período, advirtiéndolo un año antes. ¿Qué hará Estados Unidos si un gobierno como el de Johnson, Nixon, Reagan, Bush padre o Bush hijo y otros similares, recibe la solicitud de abandonar Colombia? Los yankis fueron capaces de derrocar decenas de gobiernos en nuestro hemisferio. ¿Cuánto duraría un gobierno en Colombia si anunciara tales propósitos?

Los políticos de América Latina tienen ahora ante sí un delicado problema: el deber elemental de explicar sus puntos de vista sobre el documento de anexión. Comprendo que lo que ocurre en este instante decisivo de Honduras ocupe la atención de los medios de divulgación y los Ministros de Relaciones Exteriores de este hemisferio, pero el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos.

No albergo la menor duda sobre la reacción de los pueblos; sentirán el puñal que se clava en lo más profundo de sus sentimientos, en especial el de Colombia: ¡se opondrán, jamás se resignarán a tal infamia!

El mundo enfrenta hoy graves y urgentes problemas. El cambio climático amenaza a toda la humanidad. Líderes de Europa casi imploran de rodillas algún acuerdo en Copenhague que evite la catástrofe. Presentan como realidad que en la Cumbre no se alcanzará el objetivo de un convenio que reduzca drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero. Prometen proseguir la lucha por alcanzarlo antes de 2012; existe riesgo real de que no pueda lograrse antes de que sea demasiado tarde.

Los países del Tercer Mundo reclaman con razón a los más desarrollados y ricos cientos de miles de millones de dólares anuales para costear los gastos de la batalla climática.

¿Tiene algún sentido que el gobierno de Estados Unidos invierta tiempo y dinero en construir bases militares en Colombia para imponer a nuestros pueblos su odiosa tiranía? Por ese camino, si un desastre amenaza al mundo, un desastre mayor y más rápido amenaza al imperio, y todo sería consecuencia del mismo sistema de explotación y saqueo del planeta.

 

Fidel Castro Ruz
Noviembre 6 de 2009
10 y 39 a.m.

¡No llaméis a eso periodismo! Obama planta cara a Fox News

¡¡No deja de movernos a risa este artículo!!  ¿Fastidia, no es cierto, Mr. Obama, que le den algo de la sopa que cocinan día a día en los grandes medios, contra Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia??
¿Le parece mal que una gran causa sea criticada de forma indecente?  ¡Vaya, pues lo mismo hemos vivido los nuestroamericanos con las críticas a las Misiones en Venezuela, el Programa “Yo sí puedo”, o el trabajo abnegado de los médicos internacionalistas cubanos en cualquier parte del mundo!…
¡No llaméis a eso periodismo! Obama planta cara a Fox News
Por Eric Alterman

Sin Permiso 25/10/2009

Triste símbolo del estado del periodismo norteamericano de nuestros días: la oficina de prensa de la Casa Blanca está haciendo más por mantener el honor de la profesión que muchos periodistas. Y esto es lo que está pasando ahora en la disputa con la cadena Fox News. La directora interina de la oficina de prensa de la Casa Blanca, Anita Durán, ha explicado a la prensa que la Casa Blanca se plantea tratar a la Fox “como se trataría a un adversario… Puesto que están librando una guerra abierta contra Barack Obama y la Casa Blanca, no podemos partir del supuesto de que esa es una manera legítima de comportarse por parte de un medio de información y comunicación”.
 
Pero muchos en Washington prefieren partir de ese supuesto. Howard Kutz, cuyo talento para la reflexión obtusamente convencional sólo es superado por su capacidad para navegar entre los infinitos de conflictos de interés en que se halla inmerso, piensa que la reacción de Obama ante Fox no es diferente de las quejas expresadas en su día por John F. Kennedy contra el Herald Tribune o del disgusto experimentado por Lyndon B. Johnson con el New York Times y varios (infinitos) ataques republicanos en los medios de comunicación; de modo que no le “sorprende que a la Casa Blanca de Obama no le haga feliz la cobertura [de Fox] y se revuelva contra ella”. David Zurawik, el crítico del Baltimore Sun, cree escuchar “ecos de Nixon-Agnew” en la Casa Blanca de Obama, y acusa a la administración de “faltar al respeto a la libertad de prensa”. David Carr, del Times, concluye: “Hasta ahora, el único vencedor en esta última disputa parece ser Fox News. Sus índices de audiencia han aumentado un 20% este año, y la cadena se solazó durante una semana con el pugnaz antagonismo demostrado por un presidente en ejercicio”.
 
Lo que todos estos críticos dejan de advertir es que los argumentos de la administración son en sí mismos correctos. La pretensión de Fox de ser una cadena informativa de verdad apenas resulta más creíble que, pongamos por caso, Milton Berle posando como mujer con ligueros y sujetador. Al negarse a reconocer el abierto y confeso partidismo de la Fox, sus defensores con mensajes MSM no sólo actúan como promotores y propagandistas de Ailes & Co.; también están pisoteando el trabajo de periodistas honrados que tratan de jugar limpio. Háganse estas preguntas:
 
Una cadena informativa auténtica, ¿reproduciría un comunicado de prensa del partido republicano, saturado de erratas?
 
 Una cadena informativa de verdad, ¿pasaría, durante cinco días seguidos, veintidós extractos de foros de debate sobre la reforma sanitaria en los que todos y cada uno de los participantes se manifestaban en contra?
 
Una cadena informativa de verdad, ¿permitiría que uno de sus productores dirigiera, fuera de cámara, las celebraciones de manifestantes anti-Obama?
 
Una cadena informativa de verdad, ¿colgaría anuncios publicitarios de página entera para quejarse de una insuficiente cobertura de las marchas de protesta antigubernamental promovidas por ella misma?
 
Una cadena informativa de verdad, ¿pondría los titulares que siguen, celebrados a bombo y platillo como “Victoria de la Nación Fox?:
 
EL SENADO RECHAZA LA CLÁSUSULA DEL “FIN DE LA VIDA”
 
EL CONGRESO APLAZA LA LEY DE RACIONAMIENTO DE LA ATENCIÓN SANITARIA
 
UN REPORTERO HOSTIL AL MOVIMIENTO DE LAS REUNIONES DEL TE, DESPEDIDO DE CNN
 
DIMITE EL “ZAR VERDE” DE OBAMA
 
Y nótese que, para sostener mi argumento, ni siquiera he tenido necesidad de mencionar los lunáticos rebencazos de los [Glenn] Beck [1], Hannity u O’Reilly.
 
Fox no es un medio de comunicación e información; es un surtidor de propaganda, de propaganda extremista. ¿Será por casualidad que, según confirma sondeo tras sondeo, los espectadores de Fox News están entre los norteamericanos peor informados en asuntos políticos, a pesar de su obsesivo interés en la política? Un estudio reciente realizado por Democracy Corps revela esto: para la audiencia de Fox es un credo que “Obama está promoviendo, deliberada e implacablemente, una ‘agenda secreta’ para llevar el país a la quiebra e incrementar espectacularmente la capacidad de control del gobierno sobre todos los aspectos de nuestras vidas cotidianas”, con el objetivo último de “destruir a los EEUU tal y como fueron concebidos por nuestros fundadores y desarrollados en los 200 últimos años”.
 
Siempre se puede decir algo a favor de reunir a todos los chiflados bajo un mismo techo. Un columnista y tertuliano conservador, Reihan Salam, valoró positivamente la enajenada excentricidad de Glenn Beck arguyendo que “es una especie de terapeuta nacional para algunos de los norteamericanos más enloquecidos, pocos de los cuales están dispuestos a recibir ayuda profesional”. Bien está, así pues, que John Stossel, de la cadena ABC, haya emigrado a su hogar natural en la Fox, y se dice que Lou Dobbs halla en negociaciones para llevar también allí sus exabruptos racistas.
 
Pero el peligro crece cuando el resto de los medios de comunicación consienten que esta gripe particularmente porcina infecte a sus propios servicios informativos. Y esa es la legítima preocupación de la Casa Blanca. ¿Por qué George Stephanopoulos gastó un valioso tiempo de su entrevista con el Presidente de los EEUU importunándole con [un asunto totalmente menor y en buena parte inventado por la Fox como] ACORN? (“George, este no es precisamente el asunto más importante al que se enfrenta el país. Yo no le estoy prestando mucha atención”, fue la respuesta, totalmente acertada, de Obama.) ¿Y por qué Stephanopoulos molestó insistentemente al presidente, en esa misma entrevista, con la cantilena republicana que reduce toda la cuestión de una reforma transformadora de nuestro disfuncional sistema de atención sanitaria –que se traga el 20% del PIB— a la malintencionada consigna de un “aumento de los impuestos”? (¿Sorprenderá que, apenas una semana después, la entrevista fuera usada como material para un ataque publicitario promovido por la dirección del Partido Republicano?) ¿Es miedo a que la Fox se abra camino en el flujo sanguíneo empresarial de la ABC? Hace poco, David Axelrod apareció en el programa de Stephanopoulos y le dio una lección sobre el asunto que andaba en juego: “No son realmente noticias, son propaganda de puntos de vista particulares. Y… otro medios como el suyo no deberían tratar eso como noticias”.
 
Es, creo, una suerte que no le hayan preguntado últimamente a Obama por su pin con la banderita; pero son tristes tiempos éstos en que los gerifaltes de nuestros grandes medios de comunicación precisan de ser instruidos por los representantes políticos sobre los valores y las responsabilidades de su profesión de periodistas. Nadie se plantea censurar a la Fox, pero la vía de afearles un poco la conducta y avergonzarles debería ser de largo recorrido. Y la presente, afortunadamente, es una de esas crisis concurrentes a que se enfrenta la profesión y que invitan a los periodistas a resolverla por sí propios, y tal vez, a recuperar en el proceso un adarme de autoestima.
 
NOTA del T.: [1] Glenn Beck es el conductor de un programa televisivo de gran audiencia en la cadena televisiva derechista Fox, propiedad del magnate australiano de los medios de comunicación Rubert Murdoch. Se ha dicho que la soez demagogia patriotera sin escrúpulos y el tono agresivo y abiertamente agitatorio de Beck recuerdan un poco al locutor radiofónico y periodista español Federico Jiménez Losantos (hasta hace poco, estrella de la radio de los obispos españoles), pero con la diferencia, a favor de la eficacia del mensaje de Beck, de que el norteamericano aparece ante su público con una premeditada apariencia de vulnerabilidad y desamparo (como ex-alcohólico, como hombre del común), muy alejada del grotesco dandismo castizante y de las ridículas poses de letrateniente provinciano del español.
 
Eric Alterman es profesor de filología inglesa en el Brooklyn College, en la City University de NuevaYork, y professor de periodismo en la CUNY Graduate School of Journalism. Es autor de numerosos libros, entre ellos el superventas What Liberal Media? The Truth About Bias and the News (¿Qué medios de comunicación progresisas? La verdad sobre sesgos y noticias 2003, 2004).
 
Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro
 
The Nation, 25 octubre 2009

La trampa de los acuerdos del “dialogo Guaymuras-Tegucigalpa-San José’’

Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH)

COMUNICADO DE PRENSA:

El Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), ante la firma de acuerdos para la búsqueda de una solución a la crisis generada por el golpe de estado militar contra el pueblo de Honduras, emite el siguiente comunicado:

1. No confiamos en ningún momento en la comisión negociadora del régimen golpista puesto que estos jamás han mostrado voluntad de restituir al presidente constitucional de la república y el único propósito de estos es ganar tiempo y consolidar los objetivos del golpe de estado en saquear el erario nacional, impulsar los proyectos neoliberales de privatización de los recursos naturales y   de las instituciones del estado.
2. Denunciamos la actitud maliciosa y mal intencionada del gobierno de los Estados Unidos de América, quienes asumen posiciones ambiguas, pero que en el fondo han apoyado a los golpistas y sino como se puede explicar que en el secuestro del presidente Manuel Zelaya Rosales utilizaron la base de Palmerola?
3. Si tanta voluntad tuvieran los yankees de contribuir a resolver esta crisis, ¿porque tanta tolerancia, paciencia y complacencia con los golpistas, al prestarse a un dialogo que presenta como solución, acuerdos engañosos?
4. Hacemos un llamado a nuestro pueblo a no descansar hasta no lograr la convocatoria a una asamblea nacional constituyente popular y democrática, la que   debe de ser integrada por representantes de los diferentes sectores sociales del país como ser mujeres, feministas, jóvenes, indígenas, negros, trabajadores y trabajadoras, comunidad LGTB, patronatos, barrios, magisterio, artistas, campesinos y campesinas, empresarios honestos, intelectuales, profesionales, sector del comercio informal de la economía, medios de comunicación alternativos, entre otros.
5. Instamos al Frente Nacional de Resistencia Popular a elevar una iniciativa de diálogo y  negociación en función de acuerdos más dignos y en los que la mediación no debe de ser al gusto y antojo del gobierno yankee, que ha sido impulsor del golpe de estado contra nuestro pueblo, sino con personalidades como Rigoberta Menchu, Adolfo Pérez Esquivel, países democráticos que conforman la Alternativa Bolivariana de las Américas y UNASUR, Fundaciones como la fundación Carter, movimientos sociales de los países de América latina y el mundo como el movimiento de los y las Sin Tierra, Las Madres de la Plaza de Mayo, El Grito de los Excluidos y Excluidas, Jubileo Sur, COMPA, SOAW, las plataformas de solidaridad con el pueblo hondureño y otras. Para lo que el frente debe de nombrar una comisión negociadora que entienda que los golpistas son perversos y que el departamento de estado, el pentágono y el gobierno de EE.UU. en general son impulsores del golpe de estado y plantear como puntos torales la restitución del presidente de la república Manuel Zelaya Rosales para que gobierne el tiempo que los golpistas le robaron de su periodo de gobierno, la instalación de una asamblea nacional constituyente y la disolución del congreso golpista, de la corte suprema golpista, de el ministerio publico golpista, la reducción y depuración de las fuerzas armadas, la depuración definitiva de la policía nacional y el castigo a los involucrados en el golpe de estado y violación a los derechos humanos.
6. Urgimos una vez más, a los candidatos y candidatas del Partido de Unificación Democrática, de la Candidatura Independiente Popular, al PINU y a los y las Liberales  que están en la resistencia a ser consecuentes y renunciar de una vez por todas a participar en la farsa electoral montada por los golpistas, a nuestro pueblo a no participar en el circo electoral y a boicotear este acto de los golpistas.
7. A la solidaridad internacional les invitamos a fortalecer el apoyo al pueblo hondureño no solo por principio de solidaridad sino por razones de autodefensa ya que si los golpistas se consolidan en Honduras se acabará la primavera democrática de los pueblos del mundo particularmente de los pueblos de nuestra América.

Con la fuerza ancestral de Lempira, Iselaca, Mota y Etempica se levantan nuestras voces llenas de vida, justicia, dignidad, libertad y paz.

¡AQUÍ NADIE SE RINDE!

Dado en Intibucá  el 04 de noviembre del 2009.