Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Estados Unidos = Politica y Gobierno’ Category

Por Salvador Capote*

obama_reforma_042011.jpg

En su reciente discurso en Washington, el presidente Obama se refirió a la necesidad de una reforma migratoria como un imperativo moral. Sin embargo, las deportaciones han aumentado considerablemente con la actual administración. Según datos de “Immigration and Customs Enforcement” (ICE), tanto en el año 2009como en el 2010 la cifra de deportados superó en unos 100,000 la del 2007. Estados Unidos está deportando actualmente más de mil personas al día como promedio; es decir, más de una por minuto (1.4). De país de inmigración, se está convirtiendo en país de deportación. El arzobispo de Los Ángeles, California, José H. Gómez, que preside el Comité de Inmigración de la Conferencia de Obispos de Estados Unidos, señaló –en respuesta al discurso del presidente- la falta de acción gubernamental en la reforma del sistema migratorio. “Nuestras políticas están destruyendo familias en nombre de la ley” –expresó el Arzobispo- y añadió: “Tendríamos que reunir y fortalecer a las familias, no separar esposas de esposos y niños de sus padres”.

Ojalá las palabras del presidente Obama no queden como pura retórica electoral, al igual que los cambios prometidos en su última campaña. Cambios internos tendremos en el futuro segura mente pocos, pero en política exterior sí habrá mucho meneo, más que en un sambódromo carioca, si amplía la guerra  a otros países y tiene que perseguir a los lugartenientes de Al Qaeda por toda la galaxia. Con respecto a la ultra derecha cubana miamense, beneficiada por la Ley de Ajuste y otros privilegios -único grupo hispano que se opone a la reforma migratoria-  el despiste del presidente es igual o parecido al de las administraciones anteriores.

Tal vez no sea casualidad, que en el borde de los pantanos de Everglades, lugar tradicional de entrenamiento de mercenarios para ataques terroristas contra Cuba, el Centro de Detención de Krome (Miami, Florida), sea sacudido periódicamente por escándalos a causa de abusos, acoso sexual, violaciones, maltratos y torturas contra los detenidos. El más reciente tuvo lugar en el verano de 2010. Informes de “Human Rights Watch” y de “American Civil Liberties Union” (ACLU) revelaron que en las cortes del Condado Dade fiscales y jueces deportan rutinariamente a personas con deficiencias mentales que carecen de la capacidad básica para entender lo que está sucediendo. La mayoría de estos reclusos son llevados a corte sin abogados que los representen y se les impide reclamar la ciudadanía o argumentar contra su deportación.

Pero debemos estar de acuerdo con el presidente en que la reforma migratoria es un imperativo moral. Paradójicamente, los ultraconservadores, los que pretenden ser los guardianes de los valores morales y religiosos de la nación, son los que se oponen más airadamente a la reforma. Tal vez, de las Biblias que guardan en sus mesitas de noche, haya desaparecido el claro y preciso versículo 19,34 del Levítico: “Al inmigrante que mora con vosotros lo consideraréis como nativo y le amaréis como a vosotros mismos, pues inmigrantes habéis sido en el país de Egipto”. Si fuesen consecuentemente cristianos, los análisis partirían desde el corazón del inmigrante, es decir, desde sus sueños y esperanzas, desde sus miedos y sus lágrimas, desde sus aspiraciones a trabajar y a vivir con dignidad, desde su soledad y su nostalgia, desde su pobreza y sufrimiento. Sólo entonces comprenderían que la causa primaria, fundamental, de las migraciones, es la injusta distribución de las riquezas, dentro de cada país, y entre  las naciones del mundo.

¡Qué falta haría otra Primera Enmienda que no sólo garantizase la libertad de expresión del individuo sino también de la voz plural de los inmigrantes y de los diversos grupos de cultura definida que integran la nación! Creo que los derechos de las personas no dependen del país de nacimiento sino de nuestra común dignidad humana, y sueño con un mundo donde exista una identidad universal basada en valores de igualdad, solidaridad y justicia.
Salvador Capote
*Bioquímico cubano, actualmente reside en Miami. Trasmite con cierta regularidad por Radio Miami el Programa “La Opinión del Día”, que aparece poco después en laradiomiami.com. Es colaborador de Areítodigital.net; participa, con la Alianza Martiana, en la lucha contra el Bloqueo impuesto a Cuba por Estados Unidos.

Read Full Post »

Por Jean-Guy Allard

rcbaez_grupoterroristamek.JPG

Ileana Ros-Lehtinen, la nueva jefa del Comité de Relaciones Exteriores de la cámara norteamericana de representantes, que se hizo elegir con una campaña para la liberación del terrorista internacional Orlando Bosch, a la vez condena a Irán como “estado terrorista” y reclama que el grupo terrorista iraní MEK [N. del. E. Muyahedines del pueblo o Mujahedin-e Khalq (MEK)] sea retirado de la lista negra del Departamento de Estado. MEK está detrás de los últimos atentados contra científicos nucleares iraníes.

masud-ali-mohammadi-asesinado-mek.jpgEl MEK está asociado al asesinato de Masud Ali-Mohammadi -profesor de Física en la Universidad de Teherán, [en la foto]- el pasado mes de julio en su domicilio del norte de Teherán y a los atentados contra dos otros eminentes académicos en la misma esfera:  Mohsen Abbassi-Davani resultó seriamente herido junto a su esposa por una bomba pegada a su vehículo en Teherán, el 29 de noviembre, mientras otro ataque similar segó la vida del profesor Majid Shahryari, de la Universidad Shahid Beheshti en el norte de Teherán.

Counterpunch, el sitio web norteamericano, confirmó por su parte este 18 de enero que el grupo terrorista MEK (Muyahidín del Pueblo Iraní), descrito en la prensa de Teherán cómo “diseñado por Estados Unidos”, se encontraba entre los que realizaron los ataques.

La Agencia de Noticias de los Estudiantes de Irán reporta que los “Monafeghin”, otro nombre de la organización, admitió haber “jugado un papel” en esas operaciones.

El 1 de diciembre de 2010, la agencia noticiosa AP informaba que, según el Ministro de Defensa de Irán, Israel contrata a miembros del MEK para ejecutar tales atentados.

Bolton y… Aznar en el medio de la pandilla

Sin embargo, el MEK ha promovido su imagen desde meses en Washington y dispone de importantes apoyos en el Capitolio, todos vinculados de una forma u otra a la inteligencia norteamericana.

Al lado de Ros-Lehtinen en la campaña para sacar el grupo de la “lista negra” del Departamento de Estado se encuentra John Bolton. Este mismo ex Embajador norteamericano en la ONU partidario de la disolución de esa organización y del desmantelamiento de los tratados internacionales de desarme que predica ataques a los países “islámicos o comunistas”. Su mentor, el fallecido Senador Jesse Helms, decía de Bolton: «Es el tipo de gente con el cual quisiera estar cuando llegue el Armagedón»

Otro apoyo importante al MEK es el ex Presidente del consejo español José María Aznar, la “chancleta de Franco”, jefe de la FAES falangista que pretende infiltrarse en la vida política de América Latina asociándose a conocidos grupos que se dedican a la injerencia y a apoyar los planes más cínicos de la inteligencia norteamericana.

Una secta fundamentalista y asesina

Reportan ex miembros del MEK que se trata de una suerte de secta fundamentalista con una ideología algo confusa que pretende inspirarse de principios retomados del Islamismo y del marxismo.

Sus adeptos tienen que divorciarse y entregar sus hijos a la organización que los cría, una manera de disuadir a quién piensa abandonar sus filas.

Sin embargo, el grupo últimamente pretende haberse convertido en defensor de un proyecto “secular, democrático y antinuclear” para una “nueva” Irán, al usar la retórica impuesta por las reglas de la demagogia imperial.

En 1979, el MEK participó en la toma de la Embajada USA de Teherán pero luego cometió el gravísimo error de entregarse a Iraq en la guerra de los años 80, sus militantes vendiéndose como mercenarios contra su propio país.

Bombardearon el Parlamento iraní en 1981, matando a la vez al Presidente y al Primer Ministro, y asesinaron a un número de cuadros gubernamentales.

Esa traición hizo que, en Irán, el MEK perdiera definitivamente toda base de apoyo.

Sin embargo, el MEK sí dispone de un ferviente soporte de parte de Ros-Lehtinen y también de sus acólitos del Congreso que comparten sus ideas extremistas, sus vínculos con la llamada comunidad de inteligencia y su fundamentalismo sionista.

¿Cómo explicar que un grupo terrorista denunciado hace años por el propio Departamento de Estado encuentre en Washington una jauría de ruidosos discípulos?

Un ordenador portátil supuestamente robado en Irán, sacado del país, y entregado a agencias de inteligencia occidentales. Un robo que fue obra de los MEK de Irán. El 17 de noviembre de 2004, el entonces Secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell hizo referencia a esa “nueva inteligencia, relacionada con misiles” sobre Irán.

Poco después se publicaron artículos en el Washington Post, el Wall Street Journal, y en el New York Times que “revelaban” que el ordenador -un truco algo burdo que recuerda el de la laptop de Raúl Reyes- contenía la “prueba concreta” del programa (inexistente) de armas nucleares de Irán. Una operación de propaganda que permitía justificar, a favor de Israel, nuevas agresiones contra Irán.

Ileana Ros-Lehtinen encabeza ahora el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes. Uno puede imaginar lo que nos espera.

Enviado por su autor

 

Imágenes agregadas RCBáez y archivo web

Read Full Post »

Por Pedro Pablo Gómez

RCBaez_Wikileaks_y_los_basureros.JPG

Nuestro Comandante en Jefe, con su visión de larga distancia, ante los acontecimientos que ocurrían en el mundo hizo un llamado a la reflexión y a prepararnos para lo que él llamó “La Batalla de Ideas”. En política es inevitable no obviar la existencia de las contradicciones antagónicas entre la sociedad capitalista y los que pretendemos llevar adelante el proyecto del socialismo: la lucha es larga y dura. En estos días, una vez más se ha podido comprobar la falsedad, prepotencia y falta de escrúpulos de los gobiernos de los Estados Unidos a través de las revelaciones distribuidas por Wikileaks, en los documentos publicados de las comunicaciones del Pentágono y del Departamento de Estado norteamericano.

Las informaciones esparcidas antes de las reveladas por Wikileaks, eran un pálido reflejo de los hechos ocurridos en Irak y Afganistán; los abusos, crueldades y asesinatos de personas inocentes por la voluntad del invasor y sus soldados, rebasan lo conocido ahora desvelado. También en los documentos del Departamento de Estado dados a conocer, se aprecian los verdaderos intereses, opiniones de jefes de estado y maniobras para generar fricciones y confrontaciones de intereses tendentes a apoyar los deseos estadounidenses, sin importarle la dosis de independencia y soberanía de países en particular. Opiniones adversas a las personalidades de aliados de la Unión Europea, como Ángela Merkel, Nicolás Sarkozy o Silvio Berlusconi: no es óbice para el conocimiento del imperio hurgar en sus intimidades.

En las altas esferas del gobierno de Washington se manejan distintos criterios y posibles encauzamientos y planes de represión por la publicación de dichos documentos hasta ahora secretos. De ahí la creciente hostilidad contra el ciudadano australiano Julian Assange, director de Wikileaks -aparte de la búsqueda de INTERPOL como un delincuente común, con una causa aparentemente bien manipulada por la fiscalía sueca y la amenaza de hasta retirarle su pasaporte australiano- El imperio puede hacerlo, pero no obstante, tratan de dar una imagen de pocos problemas para la administración de la Casa Blanca; cuando el Secretario de Defensa, Robert Gates, también ex director de la CIA, dijo:

“La información dada por Wikileaks, es embarazosa y delicada, pero las consecuencias en política exterior son bastantes modestas. Los gobiernos tratan con Estados Unidos porque es su interés, no porque nos aprecian, no porque nos tengan confianza, no porque crean que podemos guardar secretos. Seguimos siendo una nación indispensable”.

Estas afirmaciones de Gates ponen en evidencia, que con independencia de los documentos referidos y los que pueda molestar a sus condicionales amigos; tienen que seguir actuando bajo la batuta de quien los menosprecia y a pesar de ser quienes soportan los desmanes económicos de la política guerrerista del imperio del dólar.

No obstante los ciudadanos normales que habitamos el planeta le debemos el agradecimiento a Wikileaks de informarnos de las verdaderas interioridades del pensamiento “made in USA” y sus reales actitudes ante el mundo que los rodea; no nos sorprendería que en días venideros, Julian Assange muera de desconocida enfermedad, accidente de tránsito o caiga por el hueco de un elevador inexistente; a eso, hasta en sus películas, nos ha acostumbrado la acción de los gobiernos norteamericanos históricamente.

¡Bienvenido Wikileaks!, ¿ahora a quién le tocará?

Imagen agregada RCBaez: Wikileaks destapando basureros

Read Full Post »

Cumbre mafiosa en el Capitolio: los golpistas exigen más apoyo de EE.UU. a sus “amigos”
Por Jean-Guy Allard

rcbaez_entrelobos.JPG

“Ahora más que nunca es el momento de que Estados Unidos apoye a sus amigos”, proclamó ayer la legisladora republicana Ileana Ros Lehtinen en un comunicado leído en pleno Capitolio de Washington, ante una sala repleta de golpistas, terroristas y conspiradores de todo tipo que habían esperado su llegada para iniciar su sesión de ataques en contra de la América Latina progresista.

Estados Unidos debe cooperar con “sus socios en la región” para enfrentar el “declive de las libertades democráticas y los derechos humanos” que llevan adelante los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, afirmó la legisladora que aplaudió al golpe de estado en Honduras

El llamamiento a apoyar a los “amigos” y “socios” cuya identidad no precisó, provocó expresiones de satisfacción en la cara de muchos de los participantes, entre los cuales el golpista ecuatoriano Lucio Gutiérrez, asociado al reciente intento de golpe y de magnicidio en Quito.

“Estados Unidos debe trabajar de cerca con nuestros socios responsables para enfrentar este azote”, insistió la politiquera apodada la Loba Feroz quien dirigirá en el próximo Congreso la influyente Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, ahora dominada por los republicanos.

En su epístola, la vocera de las facciones más recalcitrantes de la mafia cubanoamericana hablo del “peligroso comportamiento” de los presidentes de Venezuela, Nicaragua y Bolivia y Ecuador que, valora, muestra “el nexo innegable del declive de las libertades democráticas y los derechos humanos y el auge de riesgos tangibles para la seguridad de nuestra región”.

Organizado por varios “institutos” ultraconservadores, entre los cuales el Hudson Institute que tramó el desastroso ataque contra Iraq, y la Fundación Heritage, cueva de ideólogos de la extrema derecha, la cumbre ultraderechista ha reunido, más allá de los Otto Reich y demás Roger Noriega anunciados una amplia fauna de personajes asociados en su país a grupos de perfil claramente neofascista.

Una de las acciones de apoyo a los “amigos”  que podría tomar el nuevo Congreso, en enero, sería ratificar los TLC de Estados Unidos con Colombia y Panamá, que permitirán, afirma Ros-Lehtinen  a “expandir la seguridad en la región”.

Por su parte, su colega Connie Mack que se encargara de América Latina en el nuevo dispositivo republicano en  la Camara Baja, comentó: “Espero que ahora que vamos a una nueva mayoría (…) hagamos eso: enfrentemos a Hugo Chávez”.

“No veo cómo Estados Unidos puede continuar diciendo que luchamos por la libertad y la democracia en el mundo y no enfrentar de manera frontal a Chávez, que es una amenaza para la democracia en América Latina y el mundo”, dijo este otro miamense casado con la mafia terrorista.

Prófugo de la justicia venezolana por operaciones financieras delictuosas, Guillermo Zuloaga, el presidente golpista de Globovision, la cadena televisiva de la oligarquía venezolana Guillermo Zuloaga, dijo “esperar” que el evento despeje “algunas dudas” sobre la “realidad” que se vive “en los países del Alba”.

Delincuente económico y partidario del uso de la violencia contra el gobierno bolivariano de su país, Zuloaga se refugió en Miami, ciudad convertida en refugio de decenas de personajes identificados al golpismo y al terrorismo, con la complicidad del Departamento de Estado.

“ANFITRIONES DE CUANTA RATA HAY EN EL CONTINENTE”

“Los legisladores republicanos fueron en definitiva los anfitriones de cuanta rata hay en el continente”, comentó el conocido sitio web venezolano.Aporrea.

“Las agencias de noticias hablan de ‘Figuras destacadas de la oposición’ para referirse a los fascistas, oligarcas, ladrones y vende patria que se dieron cita en la cuna de las conspiraciones contra, precisamente, la democracia verdadera”, añadió.

Por su parte, el ex senador y activista californiano Tom Hayden, estimó en un análisis publicado bajo el titulo “Los congresistas Republicanos  amenazan a América Latina”   por el sitio LAProgressive que “cualquier esperanza de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y los gobiernos nacionalistas o democráticos de América Latina ha disminuido dramaticamente”.

Hayden recordó que como miembro del lobby cubanoamericano, Ros-Lehtinen “llamó alguna vez a asesinar al líder cubano Fidel Castro, intervino a favor de un indulto y de la liberación del terrorista Orlando Bosch, ha apoyado con furor al bloqueo contra Cuba,  ha apoyado el golpe de Estado en Honduras y las guerras en Iraq y Afghanistan”.

El reciente intento de golpe en Ecuador, precedido por los de Honduras y Haiti, “señalan que la elecciones llamadas democráticas no son en nada escudos de protección frente a la subversión por militares reaccionarios y los poderes económicos”, concluyó.

Imagen agregada RCBaez Entre lobos anda el juego

Read Full Post »

Por Eva Golinger

dr_bailey.jpgEl ex director de la misión especial para Venezuela y Cuba de la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, Norman Bailey, ha liderado una operación para desestabilizar al gobierno de Rafael Correa

Al pueblo ecuatoriano no le extraña que el gobierno de Estados Unidos esté detrás del último intento de golpe de Estado en su país. Una encuesta realizada por la firma estadounidense Asisa luego de los acontecimientos el pasado 30 de septiembre en Ecuador, revela que más de 50% de los consultados creen que Estados Unidos apoyó la revuelta contra el Presidente Rafael Correa.

El ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia, Philip Agee, relató en los años setenta, en su libro “Diario de la CIA”, como él mismo lideró la operación para socavar al gobierno progresista de José María Velasco Ibarra en Ecuador hasta lograr sacarlo del poder bajo fuerza. Agee cuenta como la CIA penetró e infiltró organizaciones sociales, movimientos políticos, medios de comunicación y sindicatos – de derecha y de izquierda – y hasta alcanzaron captar y reclutar agentes dentro de las instituciones gubernamentales para sabotear al estado desde adentro. La operación fue muy eficiente y solo tardó un año para que cayera el gobierno de Velasco.

Velasco fue reemplazado por el Vice Presidente Julio Arosemana, quien rápidamente perdió el visto bueno de Washington por su relación estrecha con Cuba, y fue derrocado en un golpe militar el 11 de julio de 1963, también patrocinado por la CIA.

El “sicario económico confesado”, John Perkins, luego cuenta en su libro “Confesiones de un Sicario Económico” como Washington asesinó al Presidente Jamie Roldós Aguilera, un progresista ecuatoriano quien murió en un “extraño” accidente aéreo en 1981, apenás dos años después de asumir el poder.

Perkins también intuyó que algo parecido podría suceder al Presidente Rafael Correa, debido a sus políticas anti-neoliberales, sus relaciones con Venezuela, Cuba e Irán, y su política petrolera que buscaba “retomar” el control de la rica industria petrolera en Ecuador para beneficiar al desarrollo de su país.

Y lo pensado se hizo realidad el pasado 30 de septiembre, cuando fuerzas golpistas intentaron ejecutar un golpe de Estado, o en lo alternativo, asesinar al Presidente Correa.

La policía nacional infiltrada por la embajada de Estados Unidos, hecho comprobado en un informe oficial del Ministerio de Defensa de Ecuador en 2008, fue el organismo que provocó la crisis el jueves pasado. Y fichas de la Escuela de las Américas, como el Coronel Manuel E. Rivadeneira Tello, lideraron los esfuerzos para asesinar al Presidente Correa, disparando contra el carro presidencial durante su rescate.

Pero hay otra figura quien desde las sombras ha estado manejando la campaña de desestabilización contra el gobierno de Correa, penetrando e infiltrando los movimientos indígenas y las organizaciones sociales y políticas de la “izquierda”.

Philip Agee contó hace décadas como la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) fue utilizada como fachada de la CIA para canalizar fondos a organizaciones no gubernamentales (ONG), sindicatos y medios de comunicación. Y en los años ochenta, el gobierno estadounidense creyó otra entidad para realizar este trabajo, pero con una fachada más legítima.

En 1983 nació la National Endowment for Democracy (NED), creada por una legislación del Congreso de Estados Unidos. Su misión era “promover la democracia” en el mundo. Fue un proyecto impulsado por el gobierno de Ronald Reagan y sus asesores más cercanos, entre ellos, Norman A. Bailey, entonces Asistente Especial del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional.

La NED fue primero utilizada en Nicaragua para desestabilizar al gobierno Sandinista. Lograron su objetivo luego de seis años de trabajo duro, penetrando e infiltrando todos los sectores de la sociedad civil para alimentar el conflicto y desgastar al pueblo. Luego de su éxito en Nicaragua, la NED se ha convertido en la agencia principal de financiamiento y asesoría a movimientos de la “sociedad civil” que favorecen y trabajan a favor de los intereses estadounidenses. En Venezuela, la NED financió a todos los grupos involucrados en el golpe de Estado contra el Presidente Chávez en abril 2002, y ha seguido financiando a la oposición desde entonces.

Dónde hay un gobierno que no le conviene a la agenda estadounidense, allí está la NED, financiando la desestabilización. Ecuador no se escapa de esta triste realidad.

NORMAN BAILEY, VETERANO DE LA CIA

Grupos involucrados en el último intento de golpe contra Ecuador tienen vínculos con la NED y la USAID. Pero una conexión en particular evidencia la profunda operación que Washington tenía en marcha contra el gobierno de Rafael Correa.

En 12 de julio de 2005, el jefe de comunicaciones de la División Estratégica de Desarrollo de la USAID en Ecuador envió un correo electrónico a los otros representantes de la USAID en Quito, expresando su preocupación por la influencia “chavista” en Ecuador. El mensaje incluyó una seria de textos supuestamente demostrando la creciente relación entre Venezuela, Cuba y Ecuador.

Justo ese mismo año fue fundado la Corporación Empresarial Indígena del Ecuador (CEIE), organización encargada de “promover el desarrollo económico local y regional de las poblaciones indígenas”. En Ecuador, es bien conocido que los votos del sector indígena son fundamentales para gobernar de manera efectiva. Los candidatos que logran el apoyo de las redes y movimientos indígenas son normalmente los candidatos que ganan las elecciones ecuatorianas, y el Ecuador tenía elecciones presidenciales el año siguiente, en 2006.

CEIE nació con financiamiento de la NED y la USAID, creada por Ángel Medina, Mariano Curicama, Lourdes Tibán, Fernando Navarro y Raúl Gangotena. Curiosamente, entre sus tres “miembros honorarios”, figura Norman Bailey, agente de inteligencia de Estados Unidos y experto en operaciones clandestinas.

Bailey estuvo en el Ejército de Estados Unidos dónde se especializó en inteligencia estratégica. Fue economista de la empresa petrolera Mobil International Oil, estudiando y analizando el sector petrolero mundial. Fundó la empresa Overseas Equity Inc, que suministraba asesoría al sector financiero internacional y luego se juntó a la firma banquera Bailey, Tondu, Warwick & Co., asumiendo la presidencia. La firma se dedicaba a las transaciones financieras de deudas en los países en desarrollo.

En 1981, Bailey fue nombrado Asistente Especial del Presidente Ronald Reagan para Asuntos de Seguridad Nacional y Director de Asuntos Económicos Internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. A partir del 1984, Bailey fue asesor a distintas agencias gubernamentales, corporaciones, bancos, instituciones financieras y empresas multinacionales en cinco continentes.

En 2006, el entonces Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, John Negroponte, decidió crear la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba. Nombran a Norman A. Bailey para presidir dicha “misión”.

Fue primera vez en la historia estadounidense que la comunidad de inteligencia creyó “misiones especiales” de alto nivel para distintas países. Solo tres misiones fueron creadas en 2006: para Irán, Corea del Norte y Venezuela/Cuba.

Con un presupuesto multimillonario, Bailey incrementó las operaciones de desestabilización contra los gobiernos de Venezuela y Cuba. Al mismo tiempo, cualquier otro gobierno o movimiento en la región que se asociaba con Venezuela o Cuba estaba sujeto a las operaciones clandestinas de Bailey.

Aunque en 2007, Bailey salió de la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba, se mantuvo como “miembro honorario” de la CEIE en Ecuador. Bailey también seguía, y sigue, “asesorando” al gobierno estadounidense en asuntos de inteligencia.

CEIE tiene vínculos estrechos con los dos principales movimientos indígenas en Ecuador – y los dos movimientos políticos de “izquierda” que más han salido a criticar y oponerse al gobierno de Rafael Correa.

De los cinco fundadores de CEIE, las conexiones de cuatro de ellos con el gobierno de Estados Unidos son asombrosos.

–  Ángel Medina también es fundador y presidente de la Fundación Q’ellkaj, otra organización financiada por la USAID y NED que intenta penetrar y captar fuerzas dentro de la gran comunidad indígena ecuatoriana.

–  Fernado Navarro es Presidente de la Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador, obviamente representando los intereses empresariales e intentando influir sobre la comunidad indígena a favor del sector financiero. La Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador también ha recibido financiamiento de la NED y la USAID.

– Raul Gangotena ha sido Consultor del Banco Mundial, becario del Departamento de Estado con un Fulbright, fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos del 2003-2005 e Investigador de la NED en 2005, justo cuando fue fundada la CEIE. Es además curiosa que Gangotena fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos al mismo tiempo que trabajaba para la NED. Esto evidencia la profunda penetración de Estados Unidos en la política ecuatoriana.

– Lourdes Tibán fue Asesora del Consejo Político de la ECUARUNARI, organización fundadora de la CONAIE, que es el movimiento político indígena ecuatoriano de mayor fuerza. Sus vínculos con la NED y la USAID sin duda influyeron sobre su trabajo con la ECUARUNARI y la CONAIE.

En 2009 y 2010, la CONAIE se convertió en una de las principales fuerzas en contra del gobierno de Rafael Correa. Durante el golpe de Estado del 30 de septiembre, la CONAIE emitió un comunicado responsabilizando al Presidente Correa por la crisis política en el país. Su contraparte política, PACHACUTIK, emitió otro comunicado apoyando al golpe y llamando para la renuncia inmediata de Correa.

El papel de Norman Bailey en los últimos planes de desestabilización en Ecuador no debe ser subestimado. La presencia de este veterano de la CIA en una organización vinculada con los sectores indígenas y empresariales del  Ecuador evidencia que la huella estadounidense sigue atentando contra la soberanía del Ecuador.

http://centrodealerta.org/noticias/veterano_de_la_cia_detras_d.html

Read Full Post »

Por Esteban Morales

rcbaez_obama-nobel-de-la-guerra.JPG

En noviembre del 2008, estábamos lejos de poder imaginar que Barack Obama pudiera adoptar respecto a la guerra la actitud que hoy asume. Incluso, durante la campaña presidencial, parecía débil ante McCain respecto al tema militar. Mientras este ultimo defendía la agresiva posición de G. Bush, Obama hablaba de retirar las tropas de Irak, dentro de un periodo no mayor de seis meses, después de acceder a la presidencia. Actitud que casi inmediatamente matizo fuertemente con un cambio de prioridades de Irak hacia Afganistán. Entonces, ante el problema de la guerra, lo primero que hizo Obama, fue convertir a Afganistán en su guerra personal.

Los discursos de Obama durante la campaña y los inmediatamente posteriores, al asumir la presidencia, sin dudas dibujaban un panorama de negociación, pues como decía negociaría “con amigos y con enemigos” ; mientras que en su retórica, los problemas eran desglosados con una lógica en la que no parecía haber obstáculos hacia el avance de las soluciones de todos los conflictos, tanto internos como externos, que Estados Unidos estaba enfrentando. En particular, durante la Cumbre de las Américas su posición fue relativamente flexible y de intención negociadora.

Donde primero Obama comenzó a presentar sus nuevas credenciales fue en el tema de los nombramientos para los cargos de la administración: demasiados republicanos de derecha en su equipo, incluso gentes de continuidad, como el caso del Secretario de Defensa, junto a un cierto exceso de gente que más bien parecía les habían sido impuestas: Bidden y la Hillary.

Sin embargo, en tal contexto, para el caso de Cuba, cumplía con sus promesas de promover la eliminación de la prisión dentro de la Base Naval de Guantánamo [1] y eliminaba las restricciones impuestas por su antecesor, en cuanto a los viajes y las remesas, que le habían sido impuestas a Cuba. [2]

En el tema de la crisis económica, Obama, presento su segunda credencial, se decidió por dar prioridad al rescate de la banca, a pesar de los consejos de Ztiglits y Krugman, quienes le proponían dar prioridad a medidas para el crecimiento del empleo. Se trataba de que Obama se dejo llevar por la idea neoliberal de Bernanke, de que al rescatar la banca, esta ultima ofrecería los créditos necesarios, generando inversiones y empleos, produciendo entonces la reanimación del consumo y sacando a la economía de la crisis .Pero esto ultimo no ocurrió, pues la banca se lleno los bolsillos, tragándose mas de 800, 000 millones de dólares, repartió mucho dinero del rescate gubernamental entre sus ejecutivos y prácticamente no hizo nada por reanimar el crédito. Tratándose, en realidad, de una verdadera burla al presidente, dentro de la cual, perdió su primer año de mandato. [3]

Pero todo comenzó a cambiar realmente, cuando a su regreso de Rusia, Obama acepto el golpe de estado en Honduras, a pesar de sus declaraciones de que se trataba de algo ilegal y de que Zelaya era el verdadero presidente. Le siguió su actitud cínica y mentirosa ante el asunto de las bases militares en Colombia. En tal contexto, le otorgan el Premio Nobel, aun no sabemos para qué.

En mi opinión, no se trataba de simples engaños o actitudes cínicas del Presidente, o de un cambio de ropaje, sino de algo mucho más de fondo, que comenzaba a manifestarse fuertemente dentro de la política norteamericana.

Ante el debate ideológico provocado por la situación interna y externa que presenta Estados Unidos, este comenzaba ya entonces a decidirse a favor de aquellos sectores de extrema derecha, que no ven en las direcciones de política planteadas por Obama, durante su campaña, la solución de los problemas que enfrenta el país. Por lo que Obama es hoy el presidente, pero tiene que gobernar con una política que, finalmente, el no ha diseñado. No hay dudas, de que la política que Obama sigue ahora, no es con la que se presentó durante la campaña y los primeros momentos de su mandato presidencial. Lo que no es posible saber, es hasta qué punto Obama es un cínico y un demagogo, o hasta dónde la política de ahora es expresión de sus propias ideas internas, guardadas hasta haber alcanzado la presidencia. Es decir, no sabemos si Obama es realmente un hombre de derecha o no. Razón por la cual considero que algunas personas mantienen la esperanza de que trate de escapar de una ejecutoria política que le ha sido impuesta.

Se trata de que la correlación de fuerzas dentro de las elites de poder norteamericanas, no está a favor de una política en la que Estados Unidos acepte adaptarse a las nuevas condiciones de su posición mundial, o de que trate de negociar para lograr pacíficamente sus propósitos, sino de desplegarse en una “escapada hacia delante”, que esta poniendo al mundo en el borde de lo que podría devenir en una conflagración mundial.[4] Lo cual no es más que la misma política de G. Bush ampliada y corregida.

La administración de Obama, en medio de tales peligros, no sólo no critica la agresividad criminal de Israel, sino que se hace acompañar de éste en sus planes agresivos contra Irán. Nos preguntamos, si Estados Unidos no ha logrado nunca controlar a Israel en sus apetencias imperiales y métodos terroristas, ¿Cómo es que se hace acompañar de este, con armas nucleares, hacia una aventura, que todo parece indicar, esta a punto de terminar en una agresión contra el país persa, incendiando todo el Medio Oriente? [5]

Respecto al conflicto con Irán, resultó aun mas preocupante que Obama haya solicitado por escrito a Lula, presidente de Brasil, llegar a un acuerdo sobre el procesamiento de Uranio, acuerdo que fue logrado entre Brasil, Turquía e Irán, pero al que sin embargo, Obama no le hizo el menor caso y continuó en su tarea, con la Unión Europea y demás aliados, para incrementar las sanciones unilaterales contra Irán. [6]

Estados Unidos, como si fuera poco, desconoce la influencia de Irán dentro de Irak, enajenándose la posibilidad de que en unas negociaciones inteligentes, Irán lo acompañase a estabilizar a Irak. Por lo que tal pareciera que los intereses de Estados Unidos quedan aquí supeditados a los intereses de Israel. Con el peligro que entraña que Israel lo enrole en una escalada de guerra en la que Estados Unidos puede sacar la peor parte.

Por todo lo antes dicho, queda muy claro que Obama ya se ha decidido por la variante militar contra Irán y como ha declarado Fidel Castro, sólo Obama puede variar la decisión.

No hay dudas de que Obama ha ampliado los escenarios de confrontación militar. Ya no solo son Irak y Afganistán, sino también Pakistán, El Líbano, Siria y Corea del Norte.

Como si fuera poco, Obama, también trata de generar un área de tensiones militares entre América del Sur, especialmente entre Venezuela y el Caribe Oriental, con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico, creando un anillo de bases militares con Colombia y Panamá y ubicando tropas y naves de guerra en Costa Rica, todo lo cual, conjuntamente con las bases holandesas en el Caribe, desde las cuales se viola continuamente el espacio aéreo venezolano y la Base naval de Guantánamo, amenazan a Venezuela. Tratándose de una maniobra a vigilar detenidamente, porque podemos estar mirando solo para el Medio Oriente y que la agresión norteamericana se inicie por Venezuela. No es casual que el presidente Uribe, antes de abandonar el mando, haya decidido acusar a Venezuela ante la OEA. No tengo dudas de que se trataba de una trampa preparada bajo la sugerencia de Estados Unidos.

Ahora Venezuela y Colombia fuman la pipa de la paz. Pero el compromiso de Uribe con estados Unidos es heredado por el nuevo Presidente de Colombia .Además, estamos seguros que a Estados Unidos o le gustan para nada las relaciones que ahora se inician entre Venezuela y Colombia, los planes de Estados Unidos no son que Venezuela y Colombia se lleven bien, por lo cual el peligro de un retorno a la confrontación estará siempre al acecho y Estados Unidos se encargara de alimentar la confrontación entre ambos continuamente. Situación que solo podrá ser solucionada, con un cierto carácter definitivo, si operan contra ella las fuerzas políticas, sobre todo que en Colombia, aceptan y defienden el extraordinario significado que para Colombia y Venezuela tiene mantener buenas relaciones.

No podemos soslayar tampoco las maniobras de Estados Unidos en Europa, cuando trata de crear un escudo antimisil a las puertas de Rusia .No le basta a Obama con que ex países socialistas, como Hungría, República Checa y Polonia amenacen desde la OTAN la seguridad de Rusia, sino que además, provoca las tensiones en Georgia.
Ahora, también provoca tensiones con China, dado la actitud que esta mantiene frente al conflicto entre las dos Coreas; resultado de un incidente, el de la Cheonan, que Estados Unidos mismo provoco, para como se dice, “matar dos pájaros de un tiro”, es decir, impedir la salida de las tropas norteamericanas de las bases de Okinawa en Japón y al mismo tiempo, tensar la situación en la península coreana, acusando a Corea del Norte del hundimiento de la nave surcoreana.

Obama esta resultando ser un excelente representante de las tendencias más de derecha, del Complejo Militar Industrial y de la política guerrerista. Aunque ciertamente no creemos que esas siempre hayan sido sus intenciones. Sin embargo, a pesar de ello no logra satisfacer todos los intereses que están en juego. Por lo cual su vida peligra. Dado que a pesar de las concesiones que ha hecho, de todos modos, no parece gozar de la confianza de sus promotores y además, ni de muchos de los que lo eligieron, por lo que su popularidad desciende, encontrándose ahora en el 44%.

El poder presidencial de Obama entonces, atraviesa por una crisis de credibilidad doble, en la que se juntan la decepción que ha provocado en muchos de los que lo eligieron, y la desconfianza de aquellos, que a pesar de las concesiones que hace, no terminan de creer en el presidente, por no considerarlo un miembro prominente de la derecha. Amén de no ser un UASP. Por lo que Obama terminará su mandato (que lo más probable, hasta ahora, es que sea solo uno) como un presidente que finalmente no convenció a muchos de los que lo eligieron, ni a los que finalmente lograron enrolarlo en los planes de la extrema derecha.

Obama no termina por convencer ni a unos ni a otros. Es que, durante la campaña, el discurso político puede satisfacer las inquietudes de muchos, pero dentro de la ejecutoria presidencial, las políticas no pueden beneficiar a todos. Obama es muy inteligente, pero no es un mago y la técnica ecuménica que le sirvió para la campaña, ahora no le sirve para gobernar.

Obama, por un lado, afronta la decepción que ha provocado en muchos y la desconfianza que se mantiene en otros. Sus pasos no son firmes en ninguna dirección. Afronta la realidad de parecer un presidente manipulado y con poco poder. Ese es el mayor peligro que rodea todas sus acciones.

Ya hemos dicho en otras ocasiones, que George W. Bush finalmente resultaba más confiable, porque era menos difícil saber por donde venia; a Obama, es prácticamente imposible adivinarle por dónde viene. Aun así, comparto la opinión de Fidel Castro, de que solo Obama puede desenredar la madeja que nos esta llevando a la Tercera Guerra Mundial.

Notas
[1] Según informe reciente, las cosas respecto a la eliminación de la prisión de la Base naval de Guantánamo, no ofrece esperanzas para un futuro inmediato.
[2] Ver en el Blog del Autor, “Obama es solo el Presidente, ¿Y la Política Hacia Cuba?
[3] Ver del Autor Obama: la encrucijada de su política económica.
[4] La reflexiones del Cro. Fidel castro son muy claras al respecto .Los conflictos que hoy enfrenta Obama, han degenerado en una situación militar, en que los peligros de guerra están al borde de provocar la Tercera Guerra Mundial.
[5] Mientras escribíamos el articulo, “Exoficiales de la CIA están de acuerdo con Fidel”, donde se menciona la existencia de un memorando israelí, en el cual reconoce que atacara a Irán. Lo cual no hace sino confirmar la peligrosidad que tiene que Estados Unidos se haga acompañar de Israel en su incursión militar contra Irán.
[6] Como sabemos, China y Rusia aprobaron las sanciones contra Irán dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, mientras después se preocuparon, al ver que Estados Unidos utilizaba el acuerdo del Consejo como pretexto para continuar tomando sanciones unilaterales contra la nación persa. Lo cual es, además, prueba fehaciente de la poca o casi ninguna voluntad política de Obama de solucionar el conflicto con Irán de manera pacifica.


Imagen agregada RCBáez: Obama, Nobel de la guerra

Read Full Post »

Por Amy Goodman *

rcbaez_un-dia-todos-los-dias.JPG

El noveno aniversario de los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos debería ser un momento para reflexionar sobre la tolerancia. Debería ser un día de paz. Sin embargo, el fervor anti musulmán que existe aquí, sumado a la continuada ocupación militar estadounidense de Irak y a la escalada de la guerra en Afganistán (y Pakistán), todo unido, alimenta la idea de que, de hecho, Estados Unidos está en guerra con el Islam.

El 11 de septiembre de 2001 unió al mundo contra el terrorismo. Todo el mundo, al parecer, estaba con Estados Unidos, en solidaridad con las víctimas, con las familias que perdieron seres queridos. Ese día será recordado por las generaciones futuras como el día que se llevó a cabo el infame acto de asesinato masivo coordinado más resonante de principios del siglo XXI. Pero ese no fue el primer 11 de septiembre asociado con el terror:

El 11 de septiembre de 1973, en Chile, el Presidente democráticamente electo, Salvador Allende, muere en el marco de un golpe militar apoyado por la CIA, que marcó el comienzo de un régimen de terror comandado por el dictador Augusto Pinochet y durante el cual fueron asesinados miles de chilenos.

El 11 de septiembre de 1977, en Sudáfrica, el líder contra el apartheid Stephen Biko fue golpeado dentro de una camioneta de la policía. Murió al día siguiente.

El 11 de septiembre de 1990, en Guatemala, la antropóloga guatemalteca Myrna Mack fue asesinada por militares que contaban con el apoyo de Estados Unidos.

Del 9 al 13 de septiembre de 1971, en Nueva York, se produjo un levantamiento en la cárcel de Áttica, durante el cual la policía del estado de Nueva York asesinó a treinta y nueve prisioneros y guardias e hirió a otros cientos.

El 11 de septiembre de 1988, en Haití, milicias de derecha llevan a cabo un ataque durante una misa celebrada por el Padre Jean-Bertrand Aristide en la Parroquia de San Juan Bosco de Puerto Príncipe en el que asesinan al menos a trece fieles y hieren al menos a otras setenta y siete personas. Más tarde, Aristide sería dos veces electo presidente, y dos veces derrocado por golpes de estado apoyados por Estados Unidos.

Si hay algo que es el 11 de septiembre, es un día para recordar a las víctimas del terror, a todas las víctimas del terror, y para trabajar por la paz, como lo hace el grupo “Familias del 11 de Septiembre por un Mañana de Paz”. Conformado por personas que perdieron seres queridos el 11 de septiembre de 2001 en el ataque a las Torres Gemelas, su misión podría servir como un llamado nacional a la acción.

En su página web escriben: “Transformar nuestro dolor en acciones por la paz es nuestro objetivo. Al desarrollar y abogar por opciones y acciones no violentas en nuestra búsqueda de justicia, esperamos romper los ciclos de violencia engendrados por la guerra y el terrorismo. Reconociendo nuestra experiencia común con todas aquellas personas afectadas por la violencia a lo largo y ancho del planeta, trabajamos para crear un mundo más seguro y con más paz para todas las personas”.

El estudio de “Democracy Now!” estaba ubicado a pocas cuadras de las Torres Gemelas. Estábamos transmitiendo en vivo cuando cayeron. Durante los días siguientes, miles de folletos con las fotos de los desparecidos volaban por todas partes, con los números de teléfonos de los familiares para llamar si se reconocía a alguien. Me recordaban a los carteles que llevaban las Madres de Plaza de Mayo en Argentina, esas mujeres con pañuelos blancos en la cabeza que marcharon valientemente semana tras semana portando fotos de sus hijos desaparecidos durante la dictadura militar que vivió ese país en los años 70.

También recuerdo la constante corriente de fotos de jóvenes del ejército asesinados en Irak y en Afganistán, y ahora, cada vez más frecuentemente (aunque aparecen menos en las noticias) las fotos de quienes se quitan la vida a sí mismos tras haber sido varias veces convocados a combate.

Por cada víctima de Estados Unidos o de la OTAN hay, literalmente, cientos de víctimas en Irak y Afganistán cuyas fotos nunca se van a mostrar y cuyos nombres nunca vamos a conocer.

Mientras una multitud descontrolada y furiosa intenta impedir la construcción de un centro comunitario islámico en el Bajo Manhattan (en un edificio vacío, ignorado durante años y dañado, a más de dos cuadras de la zona cero), un “ministro” evangélico de Florida está organizando para el 11 de septiembre el “Día Internacional de Quema del Corán”. El General David Petraeus afirmó que la quema, que ha suscitado protestas en todo el planeta, “podría poner en peligro a las tropas”. Y está en lo cierto. Así como también pone en peligro a las tropas el bombardear a civiles inocentes y sus hogares.

Al igual que Vietnam en los años 60, Afganistán tiene una decidida resistencia armada local, entregada a su causa, y un profundamente corrupto grupo en Kabul enmascarado como gobierno central. La guerra está ensangrentando al vecino país, Pakistán, igual que la Guerra de Vietnam se esparció a Camboya y Laos.

Poco después del 11 de septiembre de 2001, mientras miles de personas estaban reunidas en los parques de la ciudad de Nueva York y mantenían vigilias improvisadas a la luz de las velas, un autoadhesivo apareció en carteles, pancartas y bancos de plaza. En él se leía: “Nuestro dolor no es un grito de guerra”.

Este 11 de septiembre el mensaje sigue siendo dolorosa y lamentablemente oportuno.

Hagamos del 11 de septiembre un día sin guerra.

[Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe y Democracy Now! en español,
spanish@democracynow.org].

“Esta historia es como la espiga, puede volverse harina o simiente” / Nela Martínez

Imagen agregada RCBáez: Un día, todos los días, sin guerra…

Read Full Post »

Por Néstor García Iturbe*

La American Civil Liberty Union acaba de denunciar una violación más de los Derechos Humanos en Estados Unidos.

En este caso la violación se ha realizado en la Cárcel del Condado de Los Ángeles, donde se ha instalado un equipo denominado “Assault Intervention Device” (Equipo para Doblegar Protestas), un arma desarrollada por las Fuerzas Armadas, fundamentada en la utilización de un equipo productor de microondas que al ser enfocado hacia un grupo de personas les hace sentir un calor insoportable.

El alguacil Lee Baca, Director de dicha cárcel, presento la semana pasada, en una conferencia de prensa, el dispositivo, similar a un robot gigante. En dicha conferencia explicó que el Assault Intervention Device (ADS) se considera excepcionalmente adecuado para ocuparse de sofocar cualquier manifestación de protesta que pueda surgir. El equipo permite intervenir rápidamente sin tenerse que introducir en el área y sin el riesgo de que algún carcelero resulte herido.

Lo planteado que el dispositivo de alto poder de microondas de 7 ½ pies de alto que ha sido apodado por los medios noticiosos “El rayo del dolor”, “no causará lesiones o muerte”, es bastante dudoso. Algunas pruebas realizadas por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos demostraron que es capaz de infligir no sólo un dolor intolerable, sino además la muerte.

En septiembre del 2006, el Secretario de la Fuerza Aérea dijo que el ADS debería servir para que el control del gentío en una manifestación de protesta, por lo que Estados Unidos debía probar que no era letal antes de utilizarlo en el campo de batalla. Mientras el dispositivo estaba siendo probado por la Fuerza Aérea, una mala calibración de sus emisiones causó quemaduras a cinco aviadores, uno de los cuales fue necesario remitirlo de inmediato para un centro de tratamiento especializado en quemaduras severas.

Un 2008 un informe de Joergan Altmann, físico y experto en armas no letales, explicó que el dispositivo de microondas del ADS  calienta la piel sin causar daño sólo si el equipo es desconectado inmediatamente al alcanzar una temperatura de 122 grados Fahrenheit y el equipo no es nuevamente conectado.

La idea de utilizar en una cárcel, para controlar a los presos, un arma militar que causa un dolor intolerable y es capaz de causar la muerte no deja duda alguna de que se están violando los Derechos Humanos.

Otro tipo de violación, también de los Derechos Humanos es el abuso sexual contra los presos, tanto hombres como mujeres. De acuerdo con el Buró de Estadísticas del Departamento de Justicia, durante el año 2008-2009, un poco más de 88,500 presos reportaron haber sido víctimas de abusos sexuales, ya sea por otro preso o por algún miembro de la protección del penal.

A nivel nacional, de todos los presos hombres, el 3,5 por ciento reportó un incidente que involucraba a otro preso. El 5 por ciento reportó haber tenido relaciones sexuales o algún tipo de contacto sexual con los miembros administrativos o de la protección del penal.

En cuanto a las prisioneras, el 5 por ciento de estas reportaron haber sido objeto de victimización sexual por otra prisionera. El 3 por ciento de ellas tuvo algún tipo de relación sexual con miembros de la administración o de la protección del penal.

Estados Unidos es el país que se dedica a confeccionar las listas de violadores de los Derechos Humanos en el mundo, pero evidentemente, el mundo no los incluye a ellos.

*Dr. en Ciencias Históricas, Profesor Titular del Instituto Superior de Relaciones Internacionales “Raúl Roa García”, MINREX; Investigador Titular del Instituto de Historia de Cuba; Escritor y Experto en Estados Unidos

Imagen RCBaez_Cárceles USA sobre imagen de Jadran

Read Full Post »

Por Néstor García Iturbe

rcbaez_dont-believe.JPG


Aunque en toda administración estadounidense algunos de los funcionarios van saliendo de la misma por distintos motivos, no podemos pasar por alto la “coincidencia” de que en estos momentos un grupo de estos que ocupan cargos de cierta importancia en la administración Obama hayan decidido buscar otro tipo de empleo.


Siempre recuerdo una visita que realice a Washington aproximadamente un mes antes de que se efectuaran las elecciones en que Carter aspiraba a reelegirse. Al preguntarle al funcionario del Departamento de Estado con que me estaba entrevistando su criterio sobre el resultado de las cercanas  elecciones, me contesto; “Estoy buscando trabajo, si te enteras de algo, avísame.  Ese es mi criterio”.


En las últimas semanas algunos funcionarios nombrados por Obama han buscado nuevos  horizontes, entre ellos Peter R. Orszag, Director de Presupuestos de la Casa Blanca; Christina Romer, la Jefa del Consejo de Asesores Económicos; Camille Johnston, la Directora de Comunicaciones de la Primera Dama y Linda Douglass asesora de comunicaciones de la Casa Blanca.


A estas salidas deben sumarse las que ya se realizaron, entre las que se encuentran Gregory B. Craig que ocupaba en la Casa Blanca el cargo de Consejero;  Mark Lippert, el Jefe de personal del Consejo Nacional de Seguridad;  Ellen Morgan, Director de Comunicaciones; Desirée Rogers que actuaba como secretaria social y Jakie Norris, la Jefa de Personal de la Primera Dama.


Algunos se han tranzado por cambiar de cargo, manteniéndose en la administración, pero en lugares donde pueden recibir una mayor remuneración y trabajan menos, como ha sido en los casos de  Don Gips  que fuera Director de Personal y Norm Eisen responsable en la Casa Blanca de mantener observación sobre  la ética en el gobierno. Ambos funcionarios pasaron a ocupar cargos de Embajador, el primero en África del Sur y el segundo en la República Checa.


Se rumora que otros que aún están, pudieran salir en cualquier momento, todo depende de la situación económica del país, la aprobación de ciertas leyes y el mantenimiento o no de la política guerrerista.  Un  resultado negativo para los demócratas en las cercanas elecciones de noviembre pudiera provocar una verdadera reacción en cadena sobre este asunto.

No podemos excluir dentro de aquellos que creyeron en el “cambio” a algunos que Obama nombró como funcionarios y que demuestran su decepción abandonando sus cargos después de comprender de que no habrá “cambio”, o al menos el que ellos consideran necesario para que en Estados Unidos mejore la situación social, económica y política.


Los altos presupuestos del Pentágono, el peligro de la guerra nuclear, los estadounidenses muertos en el Medio Oriente, las violaciones a los Derechos Humanos que diariamente comete Estados Unidos, las afectaciones al medio ambiente, la defensa a los intereses de las grandes corporaciones, la crítica situación económica, el desempleo, la represión contra los inmigrantes, la no mejoría de la situación de los latinos y afronorteamericanos y el mantenimiento de una política prepotente e injerencista en el campo internacional,  mantienen en esencia la misma política que llevaron a cabo George W. Bush  y los presidentes que lo precedieron.


EVIDENTEMENTE, NO HAY CAMBIO

Dr. en Ciencias Históricas, Profesor Titular del Instituto Superior de Relaciones Internacionales “Raúl Roa García”, MINREX; Investigador Titular del Instituto de Historia de Cuba; Escritor y Experto en Estados Unidos


Enviado por su autor


Imagen agregada RCBáez

Read Full Post »

La Corte Constitucional de Colombia discutirá este martes la legalidad de las siete bases militares que Estados Unidos pretende instalar en ese país, tras el polémico acuerdo firmado por Washington y el Gobierno del ex presidente Álvaro Uribe.


251620_basesyanquisencolombia.jpg


La Sala Plena de la instancia podría decidir la inscontitucionalidad del pacto firmado en octubre de 2009, o dar paso a que las tropas estadounidenses ingresen a la nación pese a la críticas de la mayoría de los países de la región suramericana, reportó Telesur.

El pasado mes el magistrado Jorge Iván Palacio presentó ponencia negativa en la que denuncia que el Ejecutivo excedió sus funciones, pues los alcances del acuerdo de cooperación militar debían tener el beneplácito del Congreso.

El gobierno de Uribe firmó un pacto nuevo y no le dio continuidad a un acuerdo ya vigente, por lo que la Corte, que recibió el recurso, discutirá si violó la constitución.

Tras dos semanas de estudio, este martes vence el plazo para que le emitan sus fallos al país y poner punto final a la controversia que produjo fuertes roces diplomáticos entre Colombia y varios de los países de la región.

El acuerdo entre Colombia y Estados Unidos fue denunciado por diferentes gobiernos del continente como una forma de injerencia y desestabilización regional.

De hecho varias fueron las cumbres y encuentros presidenciales en los que se emitió un rechazo a que potencias extranjeras tenga presencia en un continente que no tiene intenciones guerreristas.

El acuerdo fue firmado por el ex canciller, Jaime Bermúdez y el embajador de EE.UU. en Bogotá, William Brownfield en 2009.

La instalación de las bases provocó que las relaciones con Venezuela se congelaran y frenó los avances en el restablecimiento pleno de la diplomacia con Ecuador.

Con información de AVN, tomado de Cubadebate


Textos relacionados
Washington altera documento sobre acuerdo militar con Colombia Publicado el 27 de noviembre de 2009

Militares estadounidenses en Colombia: ¿Quién ayuda u obedece a quién? / César Baeza Hidalgo, El Ciudanano Publicado en septiembre 2009

Read Full Post »

Older Posts »